RELAZIONE INTRODUTTIVA DI FILIPPO GENTILONI

Leggevo sul giornale proprio stamattina che c'è adesso una disputa in molte scuole per il presepe. Ci manca poco a Natale e quindi in molte scuole, medie inferiori forse e nelle elementari certamente, si è soliti fare il presepio. E quindi ecco la questione: facciamo o non facciamo il presepio? Anche là dove ci sono alunni non cristiani, non dico solo non cattolici perché magari se ci sono degli alunni protestanti va bene pure a loro, ma non cristiani. Alunni ebrei a Roma ce ne sono molti e così sempre più numerosi ci sono alunni musulmani, soprattutto nelle elementari, negli asili, nei nidi.

Il presepio lo facciamo o non lo facciamo? Qualcuno dice che è una attività didattica altri non sanno bene come metterla; c'è una via d'uscita, che è quella comune e sulla quale discutiamo questa sera, che dice: ma il presepe è ormai un simbolo che non è specificamente per i cristiani è un simbolo di bontà, di esaltazione del bambino del bambino piccolo; Gesù bambino in fondo resta nell'ombra perché il presepe rappresenta la famiglia… e così via. Tutti valori che in fondo anche gli ebrei, anche i musulmani possono accettare, dicono molti; direi che la maggioranza delle persone ragiona così.

Una piccola minoranza invece dice di no e vuole mantenere ai simboli religiosi il loro valore originario cristiano, quindi non vuole appiattire il significato del presepio in una specie di religiosità diffusa, civile, in una sorta di buonismo, di valori di civiltà; è bene mantere ai simboli il loro valore specifico: Gesù bambino significa il cristianesimo e non una generica bontà.

Se volete ci sono questioni molto più gravi in ballo. Ve ne cito una forse la più difficile di tutte: la questione delle  mutilazioni alle ragazze che viene da alcune regioni dell'Africa, non certo dalla Tunisia né dall'Algeria. E queste donne anche in Italia chiedono per  le loro figlie questa mutilazione degli  organi genitali. Che facciamo? Che fa l'ospedale italiano a cui si chiede questo o il medico o il ginecologo  italiano o musulmano che opera in Italia, cui si chiede questo? Quindi vedete che  i problemi sono abbastanza grossi e vanno anche al di là di quello "carino" del  presepio.

Comunque adesso dico alcune cose sulle quali sono abbastanza sicuro e altre invece sulle quali sono incerto.

Una prima cosa di cui sono abbastanza sicuro è già stata detta nell'introduzione: lo stato, il "pubblico" non faccia  professione di fede religiosa: lasci la professione di fede religiosa al singolo privato.

Questo mi sembra un principio fondamentale dello stato laico, ormai più o meno accettato  da tutti. Ma  questo principio che sembra accettato da tutti significherebbe togliere i crocifissi dalle aule scolastiche, toglierli dai tribunali, perché là dove è lo stato a metterli, lì viene violata la laicità. L'aula del tribunale deve essere tale nella  quale si trovino a loro agio  tutti i cittadini qualunque sia la loro fede religiosa.

Primo principio sul quale mi pare ci potremmo trovare d'accordo, ma non è d'accordo la prassi attuale italiana che invece continua a mettere crocifissi nelle aule "ufficiali", là dove le mette lo stato: scuole, tribunali, etc.

La seconda affermazione che propongo è che lo stato non impedisca al singolo cittadino di portare i segni religiosi, se vuole.  Non so se sarete d'accordo su questo; è il contrario di quello che è stato fatto in Francia.

Che lo stato non impedisca se tu vuoi portare al collo un segno religioso (fra l'alto in Italia i crocifissi al collo stanno diventando una specie di moda tra tutte le ragazze). Facciano pure. È il singolo,il privato, che vuol dire a tutti "io sono cristiano", oppure "io amo il crocifisso ", e lo dica. Io  direi a questo punto che lo stato può non occuparsene, in quanto non è lo stato che sta prendendo questa decisione.

Qui c'è un problema però che si collega subito con questa seconda affermazione perché io dico che lo stato non può impedire ad una ragazza di portare un crocifisso al collo od un velo sulla testa, se vuole. Però dico anche che mi sembra che lo stato non dovrebbe accettare le operazioni di cui parlavo prima. Io direi di no a questo dare il permesso all'ospedale di fare operazioni che mutilano gli organi genitali femminili.

Allora perché dico di si alla libera esposizione della propria fede, il crocifisso al collo, e perché  dico di no a quest'altra cosa. Non soltanto perché è più grave, ma perché qui entrano dei principi sui quali possiamo discutere all'infinito, dei principi di quello che una volta si diceva diritto naturale. Cioè una certa legge che vieta le mutilazioni. E le vieta per tutti: cristiani, musulmani, buddisti, ebrei e le vieta anche  se invece la famiglia le vuole perché il non mutilare rientrerebbe (uso il condizionale perché il discorso è complicato) in quelle questioni che non riguardano l'una o l'altra religione ma la natura umana, come, per esempio: non rubare, non ammazzare, rispettare tutte le persone.

Questa serie di affermazioni molto generali, che appunto una volta si chiamavano di diritto naturale (anche se oggi questa espressione non si ama molto), sarebbero tali da prescindere dalla nazione, dalla fede religiosa, dal fatto che tu sia asiatico, africano, etc.; sarebbero insomma valide per tutti.

Ma chi lo dice? Ecco qui un problema grosso; chi è capace di legiferare in questo modo per l'universo mondo? Qui la risposta è difficile e non credo che troviamo facilmente qualcuno che ci dice il perché. Una volta la chiesa cattolica diceva di essere lei l'incaricata dal "padre eterno" di legiferare per tutti e sempre quindi a prescindere da quello che uno o l'altro richiede; se questo è vero potremo dire che in base a questo principio di diritto naturale possiamo proibire, per esempio, certe operazioni sul corpo umano che invece in certi paesi non sono proibite.Anche se la famiglia le vuole o la ragazze le vuole. Questo discorso è comunque molto difficile da affrontare.

Invece mi sembra più facile affermare la libertà di espressione con il velo o il crocifisso appeso al collo per chi vuole e anche affermare che invece lo stato moderno, laico, deve evitare ogni affermazione di fede religiosa  anche se è la fede religiosa della stragrande maggioranza, come nel caso dell'Italia. Quindi direi niente crocifisso nelle aule, nei tribunali, etc.

L'ultima osservazione, al di là del presepio da fare o non fare nella scuola in questi giorni, è che le chiese, nel caso nostro soprattutto quella cattolica che ci interessa più da vicino, credo che dovrebbero anche loro essere d'accordo sull'eliminazione dei loro segni religiosi negli spazi pubblici.

Probabilmente le chiese non sono d'accordo perché pensano, secondo me sbagliando, che così ci sia un vantaggio per la fede religiosa. Ma  la gente è più cristiana, nel caso nostro più cattolica, se vede il crocifisso nell'aula scolastica o nell'aula dei tribunali? Non credo. Io credo che invece le chiese ci guadagnerebbero se smettessero di insistere sui loro segni che sono diventati dei segni quasi non più religiosi, ma civili, nazionali, una specie di bandiera patria.

Sposto un po' il discorso. Ci guadagna la chiesa cattolica, nel nostro caso, a insistere tanto sul battesimo dei bambini piccoli anche a prescindere da quella che poi sarà la loro fede cristiana? Perché in moltissimi casi di battesimo di bambini piccoli si sa bene che la famiglia lo fa perché c'è l'uso di farlo, ma  in realtà non conosce bene il senso del battesimo, non sa bene che cosa verrà dopo. Idem per le prime comunioni.

Cioè le chiese hanno un vantaggio a mantenere questa presenza così vistosa, così diffusa a prescindere dalle convinzioni private? C'è chi dice che è meglio così, è meglio per la società, è meglio per la chiesa; questa è l'opinione corrente.

Si  comincia invece sempre di più, non soltanto in situazioni come nella comunità di S. Paolo, a dire che sarebbe meglio diminuire questa presenza pubblica, ufficiale, per cui all'inaugurazione di qualunque cosa c'è il maresciallo dei carabinieri, il sindaco, il prete … ma insistere di più su presenze specifiche, convinte, però minoritarie.

Ecco mi pare che vedete come i problemi sono complessi: su alcune cose io stesso, come ho detto, sarei abbastanza deciso, su altre invece credo che la discussione sia aperta e anche io sarei incerto.

---

INTERVENTO DI ADNANE MOKRANI

Mi chiamo Adnane Mokrani, sono tunisino, nato a Tunisi, ma anche algerino. La nostra casa ad Algeri si chiama la casa dei tunisini e la nostra casa a Tunisi si chiama la casa degli algerini. Ho vissuto sempre nei confini. Ho studiato studi islamici, teologia islamica e religioni comparate in Algeria poi in Tunisia, ho fatto il dottorato a Tunisi di teologia islamica, poi sono venuto a Roma per approfondire la mia conoscenza del cristianesimo. Ho studiato studi ecumenici all'Angelicum poi ho fato una tesi di dottorato sul dialogo interreligioso: "i punti di vista dei cristiani libanesi sui rapporti islamo-cristiani dopo la guerra civile", per scoprire il lato orientale del cristianesimo.

Veniamo al tema che è molto ampio, perché tocca tanti altri argomenti, sembra superficiale ma è molto profondo e molto interessante.

Cosa significa un simbolo? Secondo me questa è una premessa generale per capire il significato del simbolo in generale e anche il simbolo nel contesto islamico. Ci sono tanti livelli  di discorso. C'è il livello religioso, o divino. Dio  parla agli uomini tramite i simboli, il linguaggio divino è un linguaggio simbolico. Conosciamo la mitologia, il discorso religioso è spesso poetico e simbolico, mitologico.  Nel Corano stesso, i versetti coranici si chiamano con un termine arabo che significa "simboli". Il Corano dice che tutto il creato, tutto il mondo è "simboli"; dunque il ruolo del Corano, come parola di Dio, come discorso divino, è di aprirci con i suoi segni ai segni di Dio nel creato e dentro di noi, per dialogare con Dio tramite i simboli. Questo è un modo di parlare del simbolismo a livello molto alto.

C'è un altro livello che possiamo chiamare socio-culturale. Noi non parliamo solo tramite le lingue ma anche in modo simbolico. Parliamo con i gesti, con il nostro corpo, i nostri profumi; c'è insomma un tipo di comunicazione globale e piena di simboli. Il simbolo fa  parte della nostra vita quotidiana anche profana. E questo è un fattore culturale molto importante.

C'è un terzo livello, che si potrebbe chiamare il simbolo come potere, come segno di demarcazione per creare confini e identità.

C'è un bellissimo libro di uno scrittore libanese che si intitola, in italiano, "Identità"  Questo libro spiega bene come l'identità è un cammino complesso. Non è solo quello che abbiamo ereditato dai nostri genitori e dalle nostre famiglie, ma è anche il nostro cammino personale, quello che impariamo ogni giorno, i nostri incontri con la gente. Una cosa molto complessa.

Ma se uno viene attaccato in un elemento della sua identità, ad esempio se uno è omosessuale e viene attaccato nella sua omosessualità, questo fatto diventa in quel momento tutta la sua identità. Così come se una persona è attaccata nella sua religione; come è ad esempio il fatto di impedire ad una ragazza musulmana in Francia di portare il velo, ecco che allora  il velo diventa la cosa più importante nella vita di quella ragazza, diventa il simbolo della sua libertà, la sua identità. È un discorso molto delicato, soprattutto in epoca di guerra.

Conosco bene il caso libanese e lì i segni religiosi sono diventati una cosa terribile, non solo tra musulmani e cristiani ma anche tra i musulmani stessi. Là, per esempio, ci sono gli Hezbollah, che è un partito sciita, e c'è Hanel, un' altro partito sciita, che portano il velo in modo diverso. Tutto diventa codificato per dire: io appartengo a quel gruppo; ed esagerare in questo aspetto è un grande rischio.

Dunque il simbolo diventa uno strumento di potere, di autoconferma e anche di esclusione; e questo è molto grave.

Torniamo al senso  del velo nel contesto islamico, e cerchiamo nel Corano se si parla del velo oppure no: il Corano è composto da 114  capitoli (sura). Nella sura 24, che si chiama la sura della luce, troviamo l'unico versetto di tutto il Corano che parla del velo e che dice:

"Di ai credenti di abbassare il loro sguardo ed essere casti. Ciò è più puro per loro. Dio conosce quello che fanno. Di alle credenti di abbassare il loro sguardo ed essere caste e di non mostrare dei loro ornamenti se non quello che appare; di lasciar scendere il loro velo, o meglio un panno, (qui nella traduzione c'è la parola velo, ma non è letterale, nel testo la parola araba significa panno) sul seno e di non  mostrare i loro ornamenti ad altri che non ai loro mariti, ai loro padri, etc. (seguono 12 categorie all'interno della famiglia).

La parola araba jhaib in arabo significa apertura nel vestito; è un modo per dire che non è permesso di lasciare aperta una grande parte del vestito che mostra il corpo.

Qui non si parla di coprire la testa, il testo non è chiaro ed esplicito su questo punto. Dunque in tutto il Corano troviamo solo questo testo breve, non dettagliato; la parola jheb, velo, che spesso è nominata oggi, non si trova nel Corano.

Nella sunna , ossia nella tradizione islamica, troviamo altri particolari come fonte di secondo grado dopo il Corano; ma nella giurisprudenza islamica troviamo grandi dettagli, che aumentano piano, piano, con lo sviluppo della civiltà islamica.

Secondo me il significato principale di questi versetti è un appello al pudore come principio etico, religioso e umano; significano rispetto reciproco, evitare la provocazione. Ma il pudore come valore viene interpretato secondo il contesto culturale. Il senso del pudore dipende dalla cultura, è la cultura di un popolo che dice cosa significa pudore e cosa significa provocazione.

Storicamente, soprattutto nella seconda fase dell'impero Abasside, (questo impero che ha regnato sul mondo islamico otto secoli, dall'VIII secolo al  XVI secolo dell'era volgare, e che è il più lungo impero della storia islamica) che è un periodo di decadenza, hanno usato i vestiti come segni di distinzione per riconoscere i gruppi sociali; un famoso califfo  decretò che gli ebrei dovevano vestirsi in un certo modo e i cristiani in un altro; decise, ad esempio, che le schiave non dovevano portare il velo mentre le donne libere potevano portarlo, e così via. Insomma fece una codificazione per classi sociali e questo è stato anche uno sviluppo storico.

Ci sono tanti elementi che si incrociano su questo tema. C'è l'aspetto della cultura orientale: se ad esempio abbiamo presenti le statue greco-romane, il nudismo della scultura  greco- romana non si trova in oriente; nelle statue in Egitto, in Mesopotamia, ma anche in India e in Cina, con certe eccezioni certamente, il corpo umano è spesso coperto. Il senso della bellezza, il senso della seduzione è anche condizionato e dipendente dalla cultura stessa.

C'è un altro fattore molto importante: la società patriarcale e tradizionale che è collegata ad un certo sistema economico e sociale.

C'è il fattore del clima: in certi paesi non si può uscire senza coprire la testa: fa molto caldo o molto freddo; nella penisola araba  fa un caldo terribile.

Arriviamo all'attualità: il velo ha dunque tanti significati. Oggi può essere un ritorno alla lettera della tradizione, può essere anche una protesta contro un certo imperialismo culturale dell'occidente: dire no all'occidente. Può essere una protesta contro il consumismo e la moda; contro il concetto della donna oggetto.

Un sociologo algerino diceva che il maschilismo occidentale ed orientale hanno in comune il fatto di considerare la donna come oggetto, non come persona, ma l'occidentale cerca di condividere questo oggetto, l'orientale preferisce nasconderlo, tenerlo per sé. Sono atteggiamenti maschilisti che prendono forme diverse.

Il velo può essere anche il modo, per le donne povere, di vestirsi in modo meno costoso, perché non hanno i mezzi per seguire la moda. Può essere una protesta politica contro il regime perché nell'epoca moderna, lo stato moderno ha cercato di imporre un nuovo stile di vita con la forza. Può essere un'espressione del controllo maschilista, una persecuzione. Dunque non si può generalizzare.

Ma vorrei dire anche che i protagonisti del potere maschilista non sono solo gli uomini ma anche le donne; qualche volta le donne da noi sono più maschiliste degli uomini e più  "realiste del re", potremo dire.

Se una religione cerca di essere transculturale, cioè di andare oltre i confini di una certa cultura (per l'islam la cultura araba, per il cristianesimo la cultura greco-romana),  deve poter interpretare la fede secondo i contesti.

Per il caso francese c'è un elemento molto importante nel dibattito dato dal ruolo di Alma e Lila, un caso molto noto perché a loro due è stato impedito di entrare a scuola perché portavano il velo, ed hanno continuato quindi a studiare a casa, da privatiste.

È un caso famoso anche perché sono due sorelle di padre ebreo, comunista ateo, di origine tunisina mentre la madre di origine algerina, kabil, battezzata. Loro due sanno parlare bene nei mass media, e anche il loro padre, che pur non essendo d'accordo con il fatto che le figlie portino il velo, ha saputo difendere bene la loro libertà davanti ai mass media. Un caso molto interessante. Queste ragazze hanno scelto da grandi di portare questo simbolo perché sono state educate in modo musulmano dalla nonna musulmana. Anche gli zii e le zie sono algerini. Ne hanno parlato in Francia molto a lungo TV e giornali, come Le Monde e tanti altri. Hanno anche scritto un libro ultimamente sulla loro esperienza.

Per l'Italia c'è anche il ruolo provocatorio di Abel Smith. Secondo me si può discutere di questi temi ma in modo giusto ed educato, senza provocazioni. Lui svolge un ruolo molto negativo e provocatorio che aumenta la tensione e la crisi; non aiuta a trovare una soluzione giusta.

Un'ultima cosa a proposito della mutilazione femminile. Questa, come già detto, è una tradizione africana in Africa orientale: c'è in Egitto, Sudan, Etiopia, Somalia, Africa sud sahariana, sia tra i musulmani che tra i non musulmani. Come si può fare? Perché si può vietare questo fatto ufficialmente ma le persone lo fanno lo stesso e in modo più pericoloso. Lo stesso problema per l'aborto: si può impedire, ma si fa lo stesso e in modo più pericoloso.

Secondo me c'è bisogno di un lavoro educativo, culturale, di istruzione, ma si potrebbe anche farlo in modo simbolico. Se il medico è abbastanza intelligente lo potrebbe fare in modo simbolico; questo potrebbe essere un  compromesso; quando fallisce il cammino dell'educazione, come ultima soluzione, farlo in modo leggero e simbolico. È molto più sicuro che farlo in casa con mezzi inadeguati.

Il velo è ufficialmente vietato in Tunisia ed in Turchia nel mondo islamico; in Turchia dall'epoca di Ataturk che ha abolito il califfato ottomano. È permesso solo a due persone portare i vestiti religiosi negli spazi pubblici: il patriarca di Costantinopoli ed il Grande Muftì. Perfino i preti e gli iman non possono portare abiti religiosi fuori delle chiese o delle moschee. Prima di uscire devono cambiarsi; anche i turbanti sono vietati. Il Primo Ministro turco Erdogahn ha mandato le sue figlie a studiare negli Stati  Uniti così loro là possono portare il velo! Una bella contraddizione! Negli Stati  Uniti possono portare il velo, ma in Turchia no, nemmeno le figlie del Primo Ministro possono portare il velo nelle scuole o negli altri spazi pubblici!

Gran parte dell’incontro è stato dedicato alla testimonianza di Misa Chiavari (vedi testo) e a quella di Saliha, giornalista algerina rifugiata in Italia dal 1998 (vedi testo).

Quindi ragazze e ragazzi sono stati invitati a riflettere sui diversi livelli di impegno possibili:

1. Interessamento ( interessarsi ai problemi del mondo, informarsi, guardare la TV).
   A questo proposito è emersa la domanda: Chi in questa società è interessato a che si conoscano e approfondiscano veramente i problemi sociali, politici ed economici?
2. Dare qualcosa (roba, soldi)
3. Dare parte della propria vita (tempo, energia, talenti)
4. Condividere la propria vita (essere invece di dare in un periodo di tempo limitato; ad es. alcuni anni, in un villaggio del terzo mondo)
5. Vivere e condividere l’intera vita con gli ultimi della terra.

Antonella ha precisato che sono importanti e significativi anche frammenti di esperienze di impegno presenti nella vita quotidiana di ognuno.

Gli interventi si sono concentrati soprattutto sulle testimonianze ascoltate.

Ci si è ripromessi di continuare il dibattito su impegno e fede in un prossimo incontro.

---

Queste sintesi non sono state rese in senso discorsivo perché, paragrafo dopo paragrafo, rappresentano altrettante fonti di approfondimento e discussione. Buona lettura, quindi, e buone...inquietudini!

---

15 NOVEMBRE 2003

Antonella spiega un gioco a squadre: ognuno è invitato a inserirsi nella squadra dei favorevoli alla Chiesa, nella seconda i contrari. Chi vorrà esprimere la propria opinione o fare domande dovrà avere la palla in mano e rilanciarla poi alla persona che risponderà e continuerà il gioco.

Inizia Iacopo, chiarendo la sua posizione nei confronti della Chiesa, che nel corso dei secoli ha strumentalizzato le Scritture. Marco ritiene che l’unico modo per evitare confusioni è distinguere ciò che fanno le Chiese di ogni religione da una corretta interpretazione delle Sacre Scritture.

“ Non esiste società senza religione che abbia il compito di sottomettere e tenere a bada i poveri.” Alice ritiene che la religione crei false speranze nei poveri, mentre bisogna godersi la vita. “ Non si rischia così di esaltare la vita dopo la morte?”, si chiede Giulia.

“ Mi sono collocata tra i contrari, dice Elisa, perché ho più dubbi che certezze. D’altra parte i miei non mi hanno battezzato perché volevano che scegliessi da grande.”

“ Anche chi non crede, si chiede Iacopo, può talvolta rifugiarsi in Lui?”

Valerio rivendica l’importanza del messaggio evangelico, nonostante le corruzioni del passato e del presente della Chiesa. Sollecitato da Valerio sul senso del battesimo, Giovanni risponde. “ Se non c’è scintilla di vita, non è fede, è rifugio. La fede è legata alla ribellione. La morte di M.L.King mi scosse: questi non vogliono né la rivoluzione rossa, né verde, né quella non violenta. Da allora ho capito la differenza tra religione e fede: la fede è impegnare la propria vita, la religione è accucciarsi.

Antonella chiede se l’esperienza religiosa è legata alla vita quotidiana.

Emanuele risponde che lui può sempre avere conforto in Dio, e si chiede come gli altri possano farne a meno.

Elisa racconta che nei momenti tristi si ritrova a sperare che ci sia Qualcuno che la possa aiutare. Poi ragiona e pensa che i problemi deve provare a risolverli da sola.

I dubbiosi rimangono nella convinzione che bisogna continuare la ricerca della fede.

Giovanni ribadisce: ” Non riesco a confondere la religione e la fede. Bisogna chiedere perdono per tutte quelle volte che continuiamo confondere i due livelli.
Credere significa essere disposti a rimetterci. La religione sottolinea sempre il mio e il nostro, mentre la fede dovrebbe piangere su tutti.

Un’altra questione è stata posta da Francesco: è giusto che ci siano i crocifissi nei luoghi pubblici?

Iacopo risponde che non sa bene, ma comunque è stato colpito dal perbenismo dilagante.

Giovanni, ironicamente, ritiene che il crocifisso sia una lezione. Gli ebrei se lo devono sempre ricordare che hanno ucciso Gesù. Magari si convertono. Il crocifisso rappresenta la sofferenza umana trasformata in eroismo. I musulmani vanno messi sotto. Il crocifisso è l’emblema della civiltà cristiana.

Mentre Giulia un po’ provocatoriamente si chiede se lo stato non dovrebbe essere laico, Gabriele sostiene che è giusto che il crocifisso rimanga, perché rispecchia la nostra cultura.

---

10 GENNAIO 2004

Ancora gioco di squadra: i favorevoli e i contrari alla fede.

Giovanni (Franzoni, ndW), provocato dalla domanda di Francesco ( fede e religione sono la stessa cosa ?), risponde che la religione è un insieme di riti, credenze popolari; appartiene alla cultura di un popolo. La fede nasce da una scelta, un coinvolgimento della persona, che presa da un evento, lo segue. La fede può tirarti fuori da un ambiente sociale. Così probabilmente alcune persone seguirono Gesù. Quindi fede e religione sono cose diverse.

Marco interpreta la fede come fiducia in qualcuno, in qualcuno che ami: questo significa forse amare Dio. La fede- sostiene Francesco- è qualcosa che migliora il rapporto fra gli uomini. E’ un mezzo. Alice e Tiberia vivono la fede come qualcosa di interiore, a prescindere da quello che ti dicono gli altri. Per Valerio la fede è un amore molto sentito, che non riusciamo a capire a livello razionale.

Claudia ritorna al concetto di fede come dono. Dovrebbero dunque averlo tutti. Come mai non è così?

“ Noi tutti riceviamo doni- dice Paola- che poi ciascuno di noi gestisce come crede.”

“ Il dono - dice Giovanni- deve essere gratuito. Dio è un grande donatore, ma non vuole niente in cambio. E’ un donatore a perdere. Se doni potresti arricchirti, ma ad una condizione, che non assoggetti l’altro.
La fede è un evento, non è un contratto. Non è obbligatorio aver fede 24 ore su 24, 365 giorni su 365. Fede è scendere dalla barca e avviarsi su un terreno incerto.
Se scendi dalla barca e cammini nell’acqua, corri il rischio di affondare. Gesù invita a correre questo rischio.

Dea introduce brevemente il contenuto del libro di Filippo Gentiloni "Abramo contro Ulisse", impostato sul confronto tra il viaggio di Abramo e quello di Ulisse. Il viaggio di Ulisse è il viaggio di ritorno verso la sua casa, quello di Abramo è un viaggio verso un luogo che poi Dio gli dirà. Abramo rischia, va verso l’ignoto. E’ un folle, dunque? Perché è considerato il padre della fede?

Per i personaggi di De Andrè è completamente folle piangere. “Fu qualche lacrima sul viso a dargli il Paradiso.” E’ un incidente di percorso. Come per Abramo.

Ma la fede ha a che fare con la ragione o con l’irrazionalità? Si chiede Tiberia. Alice risponde che la spinta per la fede la dà l’irrazionalità, poi c’è sempre la ragione.

Senza la ragione la fede può diventare distruttiva. E’ giusto morire per fede?

Secondo Valerio, non è giusto. Chi ha delle idee le può diffondere solo se continua a vivere. Aggiunge poi, rispondendo a una domanda di Mirko (Quanto incide la fede il carattere di una persona?), che la persona che ha fede ha una particolare sensibilità.

Secondo Claudia, la fede è guidata dal sentimento, se no ci si perde nei vari sistemi filosofici.

Per Francesco la fede va intesa come uno scambio di fiducia reciproco: Dio si fida degli uomini e gli uomini si fidano di Lui.

“ Irrazionalità della fede- interviene Dea- non nel senso di contrapposizione alla ragione, ma nel senso che vivi un’esperienza e ti lasci portar fuori strada, perché ti lasci sopraffare da un sentimento. Mentre non mi convince il fatto di dover credere ad alcune cose per fede. Cosa cambia nella mia vita se io credo o no alla Trinità?

Fede non è dare risposte a qualcosa che non si riesce a capire con la ragione. Fede è mettersi in un cammino, è saper rischiare. Fede si sposa con le incertezze, con i dubbi, con gli inciampi.

Riprende la parola Giovanni:” Noi ci muoviamo normalmente su un terreno verificabile. Non vogliamo legittimare la stronzata quando parliamo del grano di follia. Gesù non voleva morire ( mentre la Chiesa tende a dire che doveva morire). E’ molto importante stare attenti a non blindarsi, a non corazzarsi. Lasciare la finestra aperta all’evento.”

Dea pone ai ragazzi una domanda:” Perché Gesù predilige i poveri, gli emarginati? Perché erano più creduloni?”

Chi sta bene- risponde Marco- ha più certezze. Solo i poveri possono volere un futuro diverso dal presente.

Siccome la gente pensava - continua Giovanni- che i poveri fossero maledetti, Gesù al contrario dice che i poveri sono benedetti. Fra i poveri ha trovato generalmente maggiore accettazione, non avevano nulla da perdere. Certo, pensiamo ai poveri che vogliono costruire un futuro diverso. Ci sono pure i poveri che si accucciano.

Interventi raccolti e sintetizzati da Mariella Colosimo

     Ho pensato questo incontro dopo che una mia curiosità è nata da alcuni fatti di cronaca. Infatti dall’11 Settembre in poi l’Islam è stato sempre più citato: bastava accendere il televisore per ascoltare trasmissioni che parlavano di kamikaze musulmani e anche alcuni aspetti di società considerate "musulmane" venivano enfatizzati, l’uso del velo o addirittura del burqa da parte delle donne, la rigidità dei vari regimi "islamici" e l’applicazione di leggi ingiuste.

     A quel punto, ritenendo che forse alcune di quelle notizie fossero parziali, ho pensato di approfondire l’argomento con degli "esperti", degli amici di famiglia musulmani. Alcune domande, che ho posto loro per preparare l’incontro, mi hanno chiarito molti aspetti riguardanti una religione che niente ha a che fare con i morti delle torri gemelle o il terrorismo.

Proprio perché sembrano argomenti molto quotati da giornali, telegiornali e radio, ho pensato di parlare di Jihad, del ruolo della donna all’interno della società e riservare uno spazio alle domande.

     Riguardo il Jihad si può dire che la prima precisazione che ci è stata fatta riguarda la sua traduzione: Jihad vuol dire "sforzo" e non certo come ci hanno detto in molti, "guerra santa", nell’Islam infatti la guerra non è mai "santa" e si può dichiarare solo per legittima difesa e dopo aver escluso tutte le altre possibilità.

Jihad, insomma, è semplicemente un modo per diffondere la verità e sforzarsi di fare la cosa giusta. Anche parlare di Islam di fronte a molte persone è Jihad, come Jihad è il mese di digiuno da compiere ogni anno.

     Spesso persone ignoranti hanno invece additato i musulmani per la condizione della donna, sottolineando il fatto che le donne "siano costrette a portare il velo" e che i musulmani siano poligami. Questo ha portato alcuni politici a proporre di non far entrare in Italia che immigrati cristiani. Quelle affermazioni però sono slegate dal contesto storico e geografico di una religione che comprende tante popolazioni come l’Islam: sul Corano non c’è nulla che riguardi esplicitamente l’uso del velo, si parla semplicemente di vestirsi in modo da non attirare l’attenzione e per gli uomini è prescritto di abbassare lo sguardo di fronte alla donna; per quanto riguarda invece il fatto che ogni uomo possa avere quattro mogli, bisogna ricordare la situazione dell’Arabia di Mohammad, un luogo nel quale nascere femmina era una disgrazia e si veniva trattate come oggetti e ogni uomo poteva avere quante donne voleva, si è quindi provveduto ad una "legislazione" del matrimonio, che nell’Islam è un "contratto legale".

    Altri aspetti interessanti riguardano la Sharia, la cosiddetta "legge islamica". Sharia in realtà vuol dire semplicemente "legge", quindi quell’insieme di norme che ogni Stato decide indipendentemente dal Corano. Sul testo sacro per i musulmani vi sono infatti molte prescrizioni che riguardano punizioni per ladri, adulteri…ma queste sono applicabili in determinate condizioni, sul Corano è scritto di dare a tutti quello di cui si ha bisogno, a quel punto se un uomo diventa ladro, si può considerare a tutti gli effetti un malfattore.  Per quanto concerne invece le punizioni corporali, esse sono pensate per non essere devastanti, ma per far semplicemente riflettere chi ha compiuto un misfatto e sono regolate da severe norme quasi mai rispettate da chi le applica.

Insomma, per parlare di Islam non bastano due ore o tantomeno poche righe, ma bisogna pensare che comunque molto spesso quello che ci dicono i media non è vero, in parte o del tutto. Informarsi è quindi fondamentale e aiuta a formarsi una coscienza propria. La cosa che comunque mi è subito saltata agli occhi è che nel mondo islamico come in quello cristiano, le interpretazioni dei potenti sono quasi sempre fuorvianti e tese all’interesse personale, per questo generalizzare è sempre stupido.

Il testo integrale (del 1-3-2003) è scaricabile in formato Word.zip con un clic su questo pulsante
Le domande delle/i ragazze/i presenti sono state sintetizzate nei titoli dati alle varie parti dell'intervento.

---

INTRODUZIONE

di Francesco Napoli

Don Vitaliano l’ho conosciuto al convegno di Formia dello scorso Novembre sul tema: “Oltre i confini di ogni fondamentalismo”. Lui è intervenuto durante la tavola rotonda a cui io ho partecipato.

Sentendolo parlare mi è subito sembrato un prete un po’ particolare, che diceva la sua opinione tranquillamente, senza aver paura di esporsi, dicendo cose che potevano mettere a repentaglio la sua carriera di ministro nella chiesa.

Dopo l’incontro di Formia, poiché questo prete mi aveva incuriosito, ho seguitato a cercare notizie su di lui attraverso i giornali e il suo sito Internet. Ho trovato informazioni interessanti tra cui molte sue lettere contro tante ingiustizie. Ho anche seguito la vicenda del suo allontanamento dalla parrocchia di Sant’Angelo a Scala e gli ho scritto una lettera di solidarietà, anche se lui non mi conosceva.

Così ho pensato di invitarlo a S. Paolo per confrontarci con lui su diversi temi, che sono importanti nella vita di tutti i giorni, quella nostra e quella degli altri.

Tanti sono gli argomenti che mi piacerebbe affrontare, ma poiché abbiamo poco tempo preferirei che parlassimo soprattutto della sua scelta di fede, del suo impegno sociale e politico e delle sue esperienze di vita.

Ho conosciuto tante persone nella mia vita che mi hanno insegnato molto sul percorso della fede, i miei amici e una ragazza in particolare, mia zia Piera, che è suora, e molti suoi amici preti, che mi hanno aiutato nella preparazione del battesimo, che ho fatto a 13 anni, e della cresima. Da quando ero piccolo frequento la comunità di S. Paolo e gli scout. A tutte queste persone sono molto affezionato e riconoscente, ma ora ho molti più dubbi di prima, perché ho visto tanti modi diversi di credere, anche se tutti hanno la stessa fede in Gesù Cristo.

Tanto per aumentare la confusione vorrei sentire anche l’esperienza di fede di Don Vitaliano (l’esperienza non le filosofie) in modo da confrontarla con le altre esperienze, quella mia e quelle degli altri che ho conosciuto.

Per quanto riguarda l’impegno politico e sociale vorrei capire quale è stata l’idea, che ha spinto Don Vitaliano ad affiancare il movimento no-global, mettendosi in contrasto con la gerarchia ecclesiastica. L’opinione di tante persone è che un prete dovrebbe solo pensare a dir messa e non a fare politica. Su questo io non sono d’accordo e vorrei sapere cosa ne pensa Don Vitaliano.

Mi interesserebbe anche sapere da Don Vitaliano come vive la molteplicità delle sue esperienze come prete, come no-global, come uomo e come persona ormai famosa, e come ha vissuto i provvedimenti che la gerarchia ecclesiastica ha preso contro di lui...

LA PAROLA A VITALIANO…

(...) Una delle pagine del Vangelo che da ragazzo mi colpiva di più era quella sulla parabola del lievito, che viene buttato nella farina e insieme alla farina fa massa, si scioglie in essa e contemporaneamente la fa crescere. Pensavo, e penso ancora, che sia uno dei modi per fare il cristiano, per essere cristiano. E quando sono stato ordinato prete, il mio abate di allora (io dipendo da un abate benedettino, perché la mia diocesi è sotto la giurisdizione di un’abbazia) mi disse: “consumati per gli altri!”

Non so se si rendesse conto di quello che diceva o se lo diceva tanto per dire, ma io l’ho preso in parola! I miei problemi, come quelli di Giovanni (Franzoni – ndr) o quelli dei personaggi che abbiamo citato prima (cfr: “PENSIERI RIBELLI”- ndr) o di tante persone meno conosciute, vengono fuori quando tu cominci a “consumarti per gli altri”, quando cominci a diventare “lievito” che si scioglie nella farina. Ma queste cose erano diventate talmente mie, erano entrate così tanto nella mia vita, che ho continuato ad andare avanti, pensando di non avere mai fatto niente di male.

            Questo brano del lievito mi è servito anche a rapportarmi con il movimento “no global”. Secondo me ci sono due modi, a mio giudizio entrambi positivi, per un cristiano o un prete per stare in rapporto con il movimento no global. Uno è il modo scelto da tantissime associazioni e gruppi di cattolici, che è quello di affiancare il movimento, di entrare nel movimento badando bene ai confini. “Pax Christi” o “Lilliput”, ci entrano come tali, portando il loro contributo all’interno del movimento e “lasciandosi contaminare” da esso. C’è uno scambio di esperienze.

             Io, come anche altri preti, ho pensato che fosse giusto anche lì starci come lievito nella pasta, essendo un tutt’uno col movimento. Ovviamente conservando le mie diversità: io sono un prete, un cristiano. E sto nel movimento da prete e da cristiano, però riducendo al minimo questa distanza tra cosa sono io e cosa sono gli altri, cercando per quanto possibile di far coincidere le strade e le esperienze, soprattutto con quella parte del movimento che sono i “disobbedienti”, vicini ai centri sociali. E’ interessante sperimentare nuovi modi per stare all’interno delle realtà che ci troviamo ad incontrare. Nella mia formazione, da studente, da ragazzo, guardavo, per esempio, all’esperienza di questa comunità: per me è un’emozione stare qui oggi! Non ve lo immaginate nemmeno, perché quando questa comunità ha cominciato ad esistere, io stavo in seminario e sentivo, e leggevo, e mi incuriosivo per quello che succedeva qui, senza avere pregiudizi verso le realtà e le persone che fanno esperienze nuove. Anzi: cercando di capire che un’esperienza nuova è sempre positiva, anche quando può finire subito, o quando ci si accorge degli errori e si deve tornare indietro. Non bisogna avere pregiudizi o paure che ci spingano a dire “si è fatto sempre così” o “i preti dovrebbero dire la messa”.(...)

          (...)Ascoltare quello che di positivo c’era, e c’è, in ogni esperienza e trarne delle conclusioni: questa fu la bellezza del Concilio Vaticano secondo e questa, per me, è la bellezza del movimento dei movimenti (no global, new global o come lo vogliamo chiamare). La bellezza è che nessuno dice “bisogna avere questa ideologia”, “bisogna essere così”, “bisogna vestirsi in questo modo”, “bisogna pensarla in questo modo”. Invece quelli che provengono da un credo religioso o politico diverso, quelli che hanno ideologie diverse o non ne hanno affatto, si ritrovano insieme e si pongono degli obiettivi comuni. Non guardiamo a quello che ci differenzia (i modi di pensare, i modi di vivere, la cultura), ma all’obiettivo. Anzi, le differenze ci arricchiscono, perché se mettiamo insieme le nostre differenze ognuno di noi avrà le idee degli altri oltre le sue.

Qualcuno mi ha sempre ripetuto un proverbio secondo il quale “se scambiamo idee, ognuno rimarrà con un’idea in più”. Se io e te ci scambiamo le idee, io avrò le mie, ma avrò anche le tue. E viceversa. Altrimenti ognuno rimane con le proprie idee e non si cresce, non si migliora. (...)

IN NOME DI DIO?

Se ognuno fa un dio a sua misura, verrebbe da pensare che sarebbe meglio un mondo senza Dio o che Dio non esiste.

In realtà Dio “si tira fuori”.

All’inizio del campionato, la squadra della mia parrocchia, che sta in seconda categoria, voleva la benedizione. Io ho detto “no, perché se io benedico voi e il prete del paese vicino benedice la sua squadra, poi, come si fa? Dio da che parte starebbe, dalla parte vostra o da quella degli altri?”

E’ chiaro che ognuno vorrebbe Dio dalla sua parte! (...)

          (...)Gesù Cristo capovolge il modo di pensare umano, quello che ti spinge a tirare Dio sempre dalla nostra parte: mi fa male la testa e “Dio aiutami”, devo vincere la guerra e “Dio aiutami”. Come un panino di McDonald’s: lo compri, gli porti la candela o gli fai celebrare la messa, spendi quindici-ventimila lire e Dio ti fa il piacere. Ma non è così! (...)

PERCHÉ ENTRARE NELLA CHIESA? PERCHÉ RIMANERCI?

Per me, la chiesa coincide con l’umanità, non solo con chi crede in Gesù Cristo. Il metro di misura di Dio, che è molto più libero ed intelligente di noi, per fortuna, è: “ero affamato e mi hai dato da mangiare, ero assetato e mi hai dato da bere”. Lui non chiede “hai creduto in me?”. Tu dici “no” e lui dice “vai all’inferno!”. No! Il metro di misura è se hai creduto nell’Uomo, se ti sei fatto compagno di strada soprattutto del debole, di Dio.perché Gesù Cristo dice:”ogni volta che avete fatto del bene ad uno di questi, lo avete fatto a me”

Quindi, essere compagno di strada, essere attento ai problemi del povero e dell’escluso, significa essere attento a Dio, farsi compagno di strada di Dio, credendoci o non credendoci. Allora la chiesa veramente diventa una cosa con dei confini allargati a tutto il genere umano.

Poi c’è la chiesa cattolica, poi c’è il papa…(...)

(...)Secondo me bisogna starci dentro per quanto è possibile ed impegnarsi a cambiare in meglio le cose. Tanti ci hanno provato e secondo me, provandoci, hanno anche migliorato la chiesa.

Quando sono entrato in seminario, nel ’73, si cominciava a vivere il Concilio. La mia formazione in seminario è stata contrassegnata da queste aperture, dallo sforzo di applicare il Concilio. Poi sono arrivate le chiusure, ma uno si trovava già incamminato e fin quando non ti colpiscono gli integralismi e le chiusure, tu li neghi e dici “sarà un momento di passaggio, sarà il mio vescovo che è così”, invece vai avanti e ti accorgi che è un vento che prende parecchi vescovi, non solo il tuo.

Comunque, io credo che l’”altra Chiesa possibile” che tutti desideriamo, sia davvero possibile da costruire ed abbia ancora tante cose da dire al nostro mondo. Per questo è importante restarci dentro per quanto è possibile, impegnandoti a cambiarla (...)

          (...) Io ho passato dieci anni sforzandomi di trasformare la piccola comunità di un paesino, non perché sono bravo, ma perché la gente certe cose le sente. Quando tu cominci a dire “decidete voi, non date solo a me la responsabilità di decidere sull’economia della parrocchia, sul progetto pastorale. Facciamolo insieme!”, la gente dice: “questo è scemo”, si meraviglia. Poi però ci trova gusto, quando convochi l’assemblea di tutta la parrocchia. All’inizio venivano dieci persone, poi facevano a spintoni per entrare in chiesa perché ognuno voleva dire la sua, ed era molto bello. E quella comunità queste cose non le perderà mai più, infatti sta litigando col nuovo prete che vuol fare tutto il contrario. Lì non sapevano nemmeno che fosse stato celebrato il Concilio Vaticano secondo, nessuno glielo aveva mai detto: cosa se ne facevano quei poveri montanari del Concilio? Quando hanno scoperto che c’erano queste possibilità, hanno tirato fuori quello che avevano dentro. Non è che tu sei bravo a costruire comunità: le comunità ci stanno già. E se fai partecipare tutti nelle decisioni, se li coinvolgi, se impari da loro, le cose vanno bene. Per dieci anni, in questa comunità, ho vissuto la chiesa! Ho avuto modo per dieci anni di sperimentare questa cosa, che può darsi finirà come esperienza, può darsi che continuerà(...)

QUAL È IL POSTO DEL CRISTIANO?

            Non dobbiamo cercare un posto per testimoniare Gesù Cristo. Dobbiamo restare nel posto in cui siamo: il lavoro, la scuola. Vai a scuola? Devi contestare la Moratti! Il regno di Dio non è una cosa di preti, di monache, di gente che crede. Il regno di  Dio è una cosa concreta. Nel regno di Dio c’è posto per una scuola bella. Oggi, su quattro italiani, tre non fanno il lavoro che vorrebbero fare. Noi, tante volte, ci siamo rassegnati a questa cosa. Ci siamo rassegnati alla guerra, la guerra è inevitabile. E’ vero che mettiamo la bandiera, è vero che facciamo la manifestazione, ma se ci interroghiamo veramente, nessuno crede che la guerra non ci sarà, e soprattutto che noi possiamo evitarla. Invece dobbiamo crederci. Noi lottiamo nella scuola per cambiare la scuola, ma alla fine… Vogliamo il posto di lavoro? A Napoli ogni giorno c’è una manifestazione di disoccupati. Se tu parli con i disoccupati, sono rassegnati, ti smontano, ovviamente sono disperati. Ma la disperazione e la rassegnazione non sono due cose che devono per forza camminare insieme. Anzi, se sei disperato e rassegnato, sei fottuto! Se invece nella disperazione trovi la forza per credere che le cose possano essere cambiate, secondo me le stai già cambiando.

Davide, il piccolo re, sconfisse Golia, che era un gigante che sconfiggeva tutti, non tanto perché aveva la fionda e la pietra, ma perché ci credette, credette “io posso sconfiggerlo!”

E’ tutto  nella “fede” nelle tue potenzialità, nella possibilità di un altro mondo. Bisogna crederci, altrimenti partiamo gia sconfitti, col piede sbagliato. Se noi vogliamo un mondo diverso però crediamo che è difficile farlo, casomai non si farà proprio, tutti ti staranno contro, tanto vale che ci teniamo questo, perché così perdiamo tempo.

A voi ragazzi (scusate se faccio l’adulto) il torto che stanno facendo è togliervi questa speranza, è regalarvi tanta rassegnazione. E’ il torto peggiore che vi stanno facendo e lo fanno attraverso la televisione, attraverso tutto.

SULLE ORME DEL CAMMINO DELLA COMUNITÀ

Intanto vi dico che sono molto bene impressionata da questa fotografia, perché le orme sulla sabbia oggi ci sono, domani no. Ed è come siamo noi: passeggeri, provvisori.

Poi la sabbia e il deserto mi sono particolarmente cari perché io sono nata in Egitto e il deserto è un’esperienza indimenticabile, fortissima.

Fate la storia della Comunità. La Comunità non è nata qui, prima di tutto, è nata in un altro posto, adesso vedremo quale. Nel fare questa storia vi dirò come l’ho vissuta io, quindi sarà una storia parziale, non sarà la storia della Comunità.. Chi può scrivere alla cronaca magari prende i documenti, fa una cosa più precisa. Vi racconto "Io e la Comunità di S.Paolo".

Vi dicevo che non è nata qui, è nata nella basilica, perché intorno agli anni '70 (pensate che è trentadue anni fa: credo che voi eravate dei piccoli ovetti minuscoli e nascosti) ha cominciato un gruppo e a Roma si è sparsa la voce che c’era questo gruppo che si vedeva il sabato sera nella famosa "sala rossa": il gruppo della sala rossa! A fare che? A leggere le letture della domenica dopo e a meditare sul senso e sul significato di queste letture, parlarne, confrontarci con Giovanni Franzoni che poi (credo durante la notte) rielaborava, pensava a tutte le cose dette in quelle ore che stavamo insieme e il giorno dopo, nell’omelia, si riconosceva la traccia delle cose chhe erano state dette la sera prima. Devo dire che questo periodo della sala rossa e della nostra presenza nella basilica di S.Paolo è stato un momento fortissimo e molto visibile nella città di Roma, perché pensate che nella messa (non voglio fare l’esagerata) c’erano tranquillamente almeno mille persone. Per dare la comunione a queste mille persone ci volevano dieci preti. Immaginate la scena di queste file che non finivano più di persone che andavano a prendere la comunione. Questo era il segno visibile nella città di un modo di avvicinarsi alla messa domenicale che era un po' diverso. È chiaro che nessuno di noi poteva andare a prendere la parola perché non c'era questa possibilità, anche se il Concilio c'era già stato: il Concilio Vaticano II, dal '62 al '65, che tra l'altro aveva sancito che si ricominciava a dire la messa nella lingua che la gente parlava, non in latino che nessuno sapeva più. Io avrò sentito cinquemila messe in latino, ma poi cosa rimaneva? Il "Pater Noster" che sapevo a memoria. Però preferisco dirlo nella mia lingua perché capisco quello che dico.

Non potevamo andare a parlare, quindi era compito di Giovanni andare a portare anche l'esigenza di questa gente.

Venivamo tutti da esperienze maturate all'interno della chiesa cattolica in diverse collocazioni. Io personalmente ho avuto esperienza di lavori di gruppo: li chiamavamo i "gruppi della messa domestica". Ci riunivamo un giorno della settimana, si faceva la messa a casa. Il prete nostro amico, molto bravo, con questo gruppetto di dieci/dodici persone arrivava col suo altarino portatile (un tavolino pieghevole che contiene una reliquia di un santo e che quindi consente aòl sacerdote di poter celebrare e poter consacrare il pane e il vino). Arrivava, dunque, con la sua valigetta, noi apparecchiavamo, poi si faceva la cena: in microbo quello che facciamo adesso. Venivamo in molti da questo tipo di esperienze.

Perché c'era questa spinta a chiedere qualcosa di più? Prima di tutto era un senso di insoddisfazione nei confronti di un insegnamento che sentiamo starci molto stretto: l'insegnamento della chiesa cattolica. Perché era un insegnamento fatto soprattutto di precetti, dogmi, punizioni e quindi era un insegnamento rigido, non un insegnamento che ti accompagna per capire, per procedere in giustizia, nel rispetto degli altri, nel rispetto di te stesso. C'era un'insoddisfazione per quanto riguarda il contenuto dell'insegnamento, le modalità.

Poi c'era un'altra cosa fortissima che era sotto gli occhi di tutti. La chiesa cattolica italiana era fortemente compromessa col potere. Ma quando noi diciamo "fortemente", diciamo che il partito della Democrazia Cristiana operava sul piano politico quello che "oltretevere" era gradito. Certe leggi non si potevano fare, certe posizioni non si potevano prendere: era una politica e una marcia guidata da una presenza fortissima e imprescindibile della chiesa cattolica italiana.

In anni in cui i sindacati, le forze politiche di base, cominciavano a mettere in discussione tutti i poteri, anche questo tipo di potere è saltato in aria. Non solo per merito nostro, ma perché c'era un movimento di idee che metteva in discussione il potere e le connivenze con il potere. Immaginate l'effetto che ci ha fatto nel '73, dopo il golpe in Cile, vedere l'arcivescovo vicino a Pinochet. Era veramente una bestemmia, perché aveva massacrato, torturato, ucciso. Noi lo chiamavamo il "regime dei macellai" e l'arcivescovo non aveva preso le distanze. Questo ci sembrava veramente un fatto intollerabile.

Allora ci chiedevamo "ma la chiesa povera com'è?", "che fa la chiesa povera se non può dire ai potenti 'fate così o fate colà'?"

Fa un altro lavoro che è quello di sensibilizzare le coscienze, quello di renderci più umani, più consapevoli, più rispettosi. Di agire su quella pista (difficile, complicatissima) che Gesù ci ha insegnato.

Vi dicevo che in Italia certe leggi non si potevano fare, non se ne poteva parlare, non si poteva aderire, non si poteva prendere posizione. Quando le forze della sinistra si sono messe d'accordo ed hanno fatto passare, nel '74, la legge che regola il divorzio, è successa l'ira di Dio. Alcuni cristiani non volevano il divorzio per divorziare, ma volevano che fosse regolamentato per coloro che in coscienza decidevano di arrivare a questo passo: non era un obbligo, era un'opportunità. Nessuno obbliga nessun altro a divorziare, ma se un legame si è spezzato, allora è bene che ci sia almeno una regolamentazione. Per i figli, per esempio: è giusto che sia così.

Il fatto di avere preso posizione per questa libertà di coscienza è costato un qualche cosa al nostro abate Giovanni Franzoni: la sospensione "a divini" (la sospensione dalla possibilità di celebrare i sacramenti). Era stato bloccato.

Da quel punto, credo, abbiamo preso coscienza (noi e molti altri, perché non è stato solo un fatto locale di un gruppettino di persone di Roma, è stato un fatto molto grosso che ha riguardato un movimento che si è diffuso in tutta Italia) con prese di posizione di teologi eminentissimi, anche gesuiti, dalla parte di chi diceva che in coscienza questa legge ci può stare perché non obbliga nessuno, ma è un'opportunità che chi vuole può e deve cogliere.

Il corpo cristiano ha cominciato a riflettere e moli gruppi si sono ritenuti "dissenzienti". È così che viene fuori la definizione "cristiani del dissenso". E noi cristiani del dissenso ci siamo fatti i nostri cinquecento metri e siamo arrivati qua. Siamo usciti dalla basilica perché il posto non ci sembrava più idoneo, e siamo arrivati in questa chiesa povera, questa specie di capannone. E ci andava benissimo (adesso mi sa che lo vedete bello, perché prima era ancora più brutto, ancora più povero!).

Qui abbiamo cominciato a vivere questa nostra esperienza di cammino, il desiderio di testimoniare la fede. C'è stato un dibattito lunghissimo: fede e religione. Due parole che non sono sinonimi. Fede e politica: come si intrecciano. Erano i dibattiti teorici del nostro tempo. I sacramenti: come ci rapportiamo con loro? Come ci rapportiamo, prima di tutto, con l'eucarestia, quando ci mettiamo insieme qui per celebrarla?

Sono stati scritti libri da gente che sta ancora qui dentro su alcuni sacramenti in particolare, e devo dire che eravamo anche gente che studiava, che si metteva lì a cercare di capire. Cercava nella storia, per esempio, per capire da quando è apparso il sacramento della penitenza, che non c'era da sempre (Gesù non ha mica confessato la gente, e allora com'è uscito questo sacramento della penitenza in questa forma "auricolare" in cui uno parla col prete e basta?), e ci siamo sforzati di capire.

Certamente anche negli anni successivi su tutti i sacramenti c'è stato un dibattito e un tentativo di capire e approfondire, compreso quello che a noi donne ci intrigava di più: perché l'ordine è riservato ai maschi? Noi sappiamo, lo abbiamo imparato nel rapporto fecondo con i cristiani delle chiese riformate (in particolare i valdesi a Roma) che le pastore sono presenti e attive nelle chiese protestanti, ma la sacerdotessa donna cattolica, no. E ogni volta si ribadisce "NO", ma "NO" perché donna. È proprio il suo essere donna che permette di dire "NO".

Quindi: esser uomini e donne nella Comunità. Con le nostre esigenze, i nostri differenti carismi, le nostre differenti capacità di relazionarci gli uni con gli altri, con le esigenze di vita nella Comunità che si differenziano, per dare un apporto di pari dignità sia alle donne, sia agli uomini all'interno della Comunità.

E nello stesso modo aprirsi anche all'esterno, guardare il mondo. Questo nostro cammino lo abbiamo sempre fatto con gli altri lavoratori. Come cittadini avevamo camminato insieme con tutti gli altri. Come credenti con le altre comunità d'Italia, molto spesso, nei convegni internazionali, con le altre comunità europee e con credenti di altre religioni (diciamo così anche se tutti i cristiani si riferiscono ad un unico libro che è la Bibbia). Il rapporto con altre religioni in senso diversificato (non cristiane) è venuto successivamente: prima di tutto i musulmani quando è cominciata un'immigrazione "pesante" e visibile in Italia, e poi con gli ebrei (che comunque si riferiscono al nostro stesso libro, alle stesse scritture), i buddisti e così via. E anche i non credenti, aperti a capire ciascuno cosa poteva portarci per crescere in questo bisogno di relazione profonda che è basata sul rispetto e sulla valorizzazione degli apporti di chiunque voleva venire qui dentro a pregare.

Possiamo dire "siamo cristiani in ricerca". Siamo lì sulla sabbia, camminiamo, lasciamo delle impronte. Qualcuna resta più profonda, qualcuna no, qualcuna si disperde, si cancella. Quello che è sicuro è che come le impronte sulla sabbia, che non sono indelebili, noi non abbiamo certezze e garanzie. La nostra è una ricerca di autenticità, di verità, di fedeltà alla Parola, ma nessuno ci garantisce che questo è giuso o non è giusto, sbagliato o non sbagliato. Non c'è più un vescovo che ci dice "avete detto delle fesserie, questo non va bene con la Parola". Siamo noi fra noi che cio confrontiamo. Anche questa nostra esigenza di saper portare questa testimonianza è passibile di dubbio. Siamo capaci di farlo? Siamo capaci di testimoniare la Parola scritta, quella che abbiamo chiamato la "sequela di Gesù", cioè quello che Gesù ha fatto nella sua vita materiale, nella sua vita storica? Siamo capaci di ripercorrerlo e di riproporlo, cioè di testimoniarlo? In che misura anche noim siamo imperfetti? Prima di tutto lo riconosciamo: siamo imperfetti! Non abbiamo nessuna pretesa di essere i soli che detengono tutta la verità, tanto più che oggi è più giusto parlare di verità al plurale anche se la parola italiana rimane uguale al singolare e al plurale: le verità! Però tutto questo ci arricchisce.

Qualcuno potrebbe chiedere: "ma come mai che eravate in mille e ora vi siete ridotti ad un pugnetto di persone, duecento quando siete tanti?" Perché la strada è faticosa, bisogna continuare ad impegnarsi, a lavorare, a cercare senza certezze, e questi mille, come una gran massa d'acqua, se ne sono andati per mille rivoli: un po' sono qui, un po' sono andati da altre parti, ci sono altri movimenti, ci sono altri modi di testimoniare, c'è anche un modo di essere presenti dentro la chiesa cattolica per testimoniare all'interno, cioè dentro le parrocchie tanto per dirsi con chiarezza le cose, ed è tutto accettabile e positivo. Noi non diciamo "quelli hanno tradito": hanno scelto di fare il loro percorso secondo le loro forze e le loro esigenze e non c'è da dire chi ha ragione e chi ha torto, perché altrimenti ricadremmo nel vecchi peccato del "tu sei sulla retta via e tu no".

Certo una guida generale per dire "stai sulla retta via" c'è e ce l'abbiamo scritta dentro: chi opprime, chi sfrutta, chi è contro, chi non rispetta, non da una testimonianza d'amore. Il resto è la nostra scommessa e siccome nell'email che ha mandato Dea c'era scritto "avremo degli eredi o no?", rispondo: "e chi lo sa?"

Chi vorrà seguire spontaneamente si metterà su questa strada, ma darà anche degli indirizzi diversi. E naturalmente sono le giovani generazioni, siete voi. Noi abbiamo fatto un tratto, un cammino. Abbiamo lanciato un sasso nello stagno e questo sasso si può spezzare, diventano dieci sassi, ognuno se lo prende e se lo manovra come gli pare.

Buon lavoro!

Anna Maria Marlia

LETTURA COMUNITARIA DELLA BIBBIA

La domanda dei ragazzi:

Qual'è l'atteggiamento di una Comunità cristiana nei confronti dell' Antico Testamento, e, in particolare, come si pone nella relazione con un Dio violento e burbero che più volte la Bibbia ci presenta?

---

   La lettura comunitaria della Bibbia è nata con la Comunità. La prima cosa che abbiamo fatto insieme, e che prima non si usava fare, è stata la lettura dei brani del Vangelo o del Testamento ebraico che erano proposti per la domenica successiva. Però erano dei pezzetti. E quelli che andavano lì a leggere e a commentare insieme a Giovanni questi pezzetti, leggevano sempre quei frammenti che proponevano i foglietti ufficiali.

   Allora la Comunità si è chiesta : "Cosa c'è oltre questi pezzetti? Vogliamo cominciare a leggere insieme in ordine organico la Bibbia (intendendo sia il Testamento ebraico che quello cristiano)?" Così è nato il Gruppo Biblico di cui faccio parte.

   In seguito ci si è posti il problema del come fare, dell'apporto degli "esperti", che non si sovrapponga, ma che aiuti gli altri a riflettere, e la ricchezza di stimoli, di suggerimenti, di motivazioni che vengono fuori quando ci si confronta su un brano. Io ricordo, quando ero ragazzo come voi, che la Bibbia era una cosa quasi vietata; ce n'erano pochissime nelle case, perché c'era una specie di paura a dare queste cose ricchissime in mano alla gente comune che non aveva, dicevano loro, gli strumenti adatti per leggere e poteva arrivare a interpretazioni strane. Io a casa ne avevo una che si chiamava "LA BIBBIA DELLE FAMIGLIE" e raccoglieva tutti i pezzi più edificanti, più belli della Bibbia. I Vangeli non erano quattro ma uno perché era tagliato e fatto in modo da rappresentare una storia unitaria. Io la leggevo ed ero molto edificato. Poi ad un certo punto mi hanno regalato una edizione completa dei vangeli e leggendoli mi dicevo spesso: "Ma questo pezzo non l'ho letto mai" e vedevo che erano tutti pezzi importanti, anzi, alcune volte sembravano smentirne altri che avevo già letto. Inoltre non quadravano con certe prassi e affermazioni della Chiesa ufficiale. Lì mi è venuto il tarlo e venendo in Comunità ho finalmente potuto approfondire.

   Attualmente la lettura avviene così: prendiamo un libro (dell'antico o del nuovo Testamento) e con l'aiuto, almeno iniziale, di persone che hanno più strumenti e preparazione di noi e che ci consigliano dei testi con commento sia di cattolici che di protestanti, ci diamo un compito, li leggiamo a casa dove facciamo delle riflessioni, poi veniamo qui, confrontiamo queste riflessioni e vediamo che se a casa ti erano venute cinque idee, qui te ne vengono cinquanta, perché le metti a confronto con quelle degli altri e con la vita, perché la cosa importante è capire che la Bibbia non è un libro da scaffale. Qualcuno ci dice: "Perché continuate a leggere queste storie? Non hanno più nessuna influenza, e se ce l'hanno è negativa. La società si è laicizzata, si è scristianizzata…" Invece a me pare evidente, a guardar bene, che moltissime delle consuetudini, delle regole morali, delle norme, dei modi di vivere attuali, oltre che il potere politico ed economico della Chiesa, si basino ancora in ultima analisi sulla Bibbia. È quindi importante poter obiettare a coloro che ci dicono "la interpretazione giusta è questa", che invece c'è anche un'altra possibilità di lettura, per esempio per evitare il fondamentalismo. Oggi un grosso problema è quello dei fondamentalisti. Quei poveracci che si vanno a fare esplodere e dicono "Allah è grande!", lo fanno in nome di Dio, come quell'ebreo che ha ammazzato Rabin in nome di Dio previa un'autorizzazione di rabbini che gli hanno detto "Vai, perché Dio lo vuole!", o come i cristiani che andavano alle crociate perché Dio lo voleva, oppure quelli che fanno gli attentati in America contro le cliniche in cui si fanno gli aborti; lo fanno tutti perché credono che Dio lo voglia. Ma dove sta scritto che Dio lo vuole? Nella Bibbia! Allora andiamo a vedere quello che dice la Bibbia. O andiamo a vedere che dice il Corano. È un modo per informarsi, per poter poi avere gli strumenti per prendere una decisione critica personale. Se uno, prima di una partita di calcio ci dicesse "abbiamo riformato il gioco, ma non vi preoccupate, tanto l'arbitro conosce le regole e fischia quando deve fischiare!" risponderemmo "no, se permetti me lo fai vedere prima questo regolamento!" Questa è un po' la sostanza del leggere la Bibbia insieme.

   Poi abbiamo letto anche il Corano che oggi è importante anche per noi. Quando senti dire che il velo è prescritto nel Corano, che il Corano impone la guerra santa perché vuole conquistare il mondo, ecc., in realtà che dice lì? Noi abbiamo avuto qui in Comunità anche dei rappresentanti della comunità islamica, abbiamo parlato con loro, o anche con musulmani non osservanti in modo rigoroso, e abbiamo scoperto che la conoscenza del Corano è molto limitata al livello di base nei paesi islamici. Lo conoscono solo i dotti, mentre la gente comune ne conosce solo piccoli brani che vengono usati a scopo liturgico dopo essere stati imparati a memoria , per cui quello che qui è successo, prima nelle comunità di base e oggi anche in molte parrocchie, dove i laici si sono detti "andiamo a vedere cos'è questa parola di Dio sulla quale ci si chiede di comportarci in un certo modo", là credo che sia ancora agli inizi.

   Tanto per fare un esempio, uno dei grossi problemi che dobbiamo affrontare è quello dei passi della Bibbia in cui viene tollerata o addirittura ordinata la violenza. Al momento dell'entrata degli ebrei dall'Egitto in Palestina, in Canaan, viene prescritto lo sterminio di tutte le città che Dio "metterà in mano" agli ebrei, a cominciare dagli esseri umani fino ai buoi e alle pecore. E questa è violenza pura. Ma gli studiosi ci suggeriscono di riflettere sul fatto che la realtà storica andò molto diversamente e fu poi rielaborata secondo il genere letterario dell'epica, per ben precisi e datati scopi simbolici, per cui vediamo che lì la parola è molto umana e assai poco divina. Un altro esempio è il ricorrente problema della cosiddetta teodicea, cioè "perché accade il male agli innocenti"e sul quale Giobbe già si arrabbiava tanto. Sono tutti problemi grossissimi con i quali si sono confrontati quelli che hanno scritto la Bibbia e che ci aiutano a riflettere. Ora, ci sono vari passi problematici, ma poi ci sono anche dei passi profetici, sorprendenti se confrontati con la mentalità prevalente di quei tempi, dove c'è un filo rosso che parla di solidarietà, di universalità, di speranza, e che è stato ripreso in modo abbastanza deciso nel nuovo Testamento con Gesù che non è un Messia trionfante, non è un Messia che guida un esercito e riconquista la libertà per Israele, ma guarda più in là. Quindi sono tutti problemi grossissimi: non è che noi abbiamo risolto il problema del dio violento, però sappiamo oggi distinguere un po' meglio di una volta i vari livelli della Bibbia. C'è un livello di tradizione, poi uno di redazione, poi è stata rifatta per motivi cultuali durante la ricostruzione del tempio: all'inizio può sembrare difficile perché è un libro antico che va letto in molti modi, però sono tutti problemi importanti che alla fine ci affascinano anche se non siamo in grado di dare sempre una risposta esauriente, però ce li poniamo ed è già tanto.

   Tutta la figura di Dio, oggi, è in discussione, perché la forma con cui ce l'hanno proposta era una forma adatta a quei tempi, cioè usavano gli strumenti che possedevano. È un dio antropomorfo, un dio che passeggia a prendere il fresco nel giardino dell'Eden. Oppure di Gesù si dice che "siede alla destra del padre". Ma perché, Dio sta seduto o in piedi? Oggi, detto così, non ha più senso, ma le domande fondamentali restano e noi dobbiamo fare uno sforzo, e su questo siamo impegnati, per cercare di parlare di Dio, se si può parlare di Dio, in termini che tengono conto dello sviluppo della filosofia e della scienza, della nuova immagine dell'universo, del piccolo granello che siamo noi Terra. Insomma è una cosa grossissima sulla quale siamo in ricerca.

Antonio Guagliumi

L'ALTRA META' DELLA CHIESA

La domanda dei ragazzi:

Secondo voi, perché le donne non possono accedere al sacerdozio?

---

Gabriella: Non sappiamo esattamente perché alle donne è precluso il sacerdozio, ma la chiesa giustifica questo fatto dicendo che Gesù Cristo è figlio di Dio, quindi maschio, e siccome i preti rappresentano Gesù in terra possono essere solo maschi. Che quindi loro non hanno l'autorità di poter ordinare sacerdoti delle donne.

Elena:    E anche perché, i teologi mi correggano, l'istituzione del sacerdozio viene fatta coincidere con l'ultima cena, quindi con lo spezzare del pane da parte di Gesù. Lì erano presenti, secondo loro, solo gli apostoli, quindi soltanto i maschi, non c'erano donne, ed ecco l'equazione "pane spezzato – instaurazione del sacerdozio" (che si capisce nelle forme in cui si è sviluppato che cosa voglia dire) le donne sono escluse per il fatto che non c'erano.

Gabriella:    Invece la più moderna esegesi dice che le donne erano presenti all'ultima cena, avevano preparato la cena e come in tutte le cene, e per la Pasqua in modo particolare, hanno senz'altro cenato insieme ai loro uomini. Quindi se questa è la giustificazione è una giustificazione che non regge. Comunque questo fatto non viene considerato.

Elena: Inoltre le prime comunità erano comunque spesso guidate da donne che presumibilmente presiedevano il ricordo di questa prima eucarestia e spezzavano il pane. Maria di Magdala era una di queste. Domenica scorsa volevo portare una cosa molto carina scritta da una donna in uno dei nostri convegni in cui dice " Gesù era morto da qualche giorno e gli apostoli stavano lì tutti tristi nella stanza. Ad un certo punto Maria di Magdala si è messa al centro del tavolo ha preso il pane e ha detto «ma vi ricordate quello che ha fatto Gesù l'ultima volta che abbiamo cenato con lui ? Facciamo la stessa cosa!» e l'ha fatto lei ripetendo le parole di Gesù, e facendo questo gli sembrava che lui stesse lì di nuovo. E ripresero coraggio per andare. Verosimilmente questo accadeva, che tutti insieme, o le donne, o chi capitava ripetessero il gesto fatto da Gesù. Poi tutto questo bisogna vederlo nel fatto che storicamente la chiesa si è andata costruendo in maniera politica anche per un'esigenza di sopravvivenza, in un certo senso, però mutuando tutti gli schemi maschili che costituivano la società del tempo, per cui le donne non erano contemplate in ruoli attivi, in ruoli di guida. E questo purtroppo è andato sempre peggiorando con i vari concili fino a giungere al trecento, al Concilio di Calcedonia e di Nicea, in cui è stato codificato definitivamente che le donne erano escluse, ma questo perché si è semplicemente riproposta una prassi sociale, perché a quei tempi era così. A nostro avviso non ha nessuna giustificazione o fondamento nel Vangelo, cioè teologico.

Elena Lobina Cocco & Gabriella Natta

RAPPORTI CON ALTRE RELIGIONI E CON I NON CREDENTI

La domanda dei ragazzi:

In cosa si distingue una Comunità di Base dalla chiesa ufficiale nel rapporto con le altre religioni o, magari, con chi non professa alcuna religione?

---

Giovanni:  Ebrei qui ne abbiamo avuti. Abbiamo avuto una presenza per molti anni di un'amica, Franca, che era ebrea ma ha frequentato sempre la Comunità. Aveva dei problemi di equilibrio col suo corpo, col suo aspetto, e non sempre parlava. Qualche rara volta che parlava ha espresso anche la sua opinione e la sua grande stima per Gesù di Nazareth, per esempio, che lei però considerava un profeta e non Dio.

Comunque dei rapporti che, oltre che in Comunità anche in ambienti come il giornale, abbiamo avuto con gli ebrei, vorrei un pochino incrinare questo concetto per cui l'ebraismo coincide con il vecchio testamento. È una delle grosse violenze che facciamo pensare che la storia degli ebrei finisce con Gesù Cristo, dopo di che ci sono gli ostinati ebrei capoccioni che non vogliono accettare Gesù come figlio di Dio e Messia. Ci sono negli scritti rabbinici dei testi molto belli: l'eternità dell'inferno, per esempio, è un'invenzione tutta nostra. C'è poi una dottrina diffusissima tra gli ebrei, nel Talmud e negli scritti che sono venuti dopo, che Dio, quando punisce nasconde sempre all'interno della punizione una benedizione. Il concetto di punizione irreversibile assolutamente non c'è nella Bibbia e negli scritti ebraici. Poi ci sono varie consuetudini perché loro non hanno dei dogmi fissi come nel cattolicesimo, quindi c'è chi dice che Dio punisce per trenta giorni, c'è chi dice che Dio punisce per una anno il peggiore dei peccatori. E se qualcuno si chiede "E Hitler?", la risposta è "Sì ma i giorni di Dio sono più lunghi!" Se la cavano molto con linguaggi analogici, però nessun ebreo vi dirà che l'inferno è un buco nero in cui vieni ficcato e poi Dio butta via la chiave. Il professor Lombardi Vallari, professore di filosofia del diritto all'università di Firenze, che aveva anche una cattedra alla Cattolica, lo hanno dichiarato non gradito perché a un certo punto ha detto che il concetto della filosofia del diritto dopo Cesare Beccarla, il concetto di punizione eterna, è inaccettabile, perché la punizione non può essere un atto vendicativo, ma è sempre un atto riabilitativo. E Cesare Beccarla queste cose le diceva due secoli fa.

Per quanto riguarda la chiesa cattolica ufficiale, noi siamo stati praticamente "invitati" in modo abbastanza energico ad andarcene dalla basilica e siamo stati per alcuni anni etichettati come "cavallo di Troia", come gente che non credeva più a niente, comunistacci che fingevano di fare ancora un'esperienza religiosa per infiltrarsi e fare confusione nell'ambiente cattolico.

Chi ci scrollò di dosso quest'etichetta fu il vescovo ausiliare mons.Clemente Riva, che era un uomo abbastanza aperto e venne ripetutamente qui in Comunità e disse: "Io non vi do un avallo che voi d'altronde non mi chiedete, però posso dire che per me, sul territorio sul quale esercito il mio ministero di vescovo, siete una realtà di fede". Da allora ci rassicurò che eravamo guardati in questo modo, poi recentemente abbiamo avuto anche un altro episodio che riguarda Paolo Tortora. Nel momento in cui si è dovuto sposare, dato che la famiglia della sua compagna chiedeva un matrimonio in chiesa, nacque il problema della cresima che non c'era stata. Allora facemmo questa famosa lettera in cui dicemmo che secondo noi, quando un giovane aveva frequentato per tanti anni la Comunità, era "confermato nella fede", e la confermazione non richiede l'olio della cresima. In vicariato l'hanno inghiottita e questi si sono sposati in chiesa senza la cresima formale, sacramentale con l'olio e lo schiaffetto.

Nella chiesa cattolica abbiamo degli amici in America Latina, ma anche in Italia. Che so: monsignor Bettazzi (che era vescovo di Ivrea) che ha scritto la prefazione della storia della Comunità Fuori le Mura. C'è un rapporto molto confuso. Recentemente, per esempio, ho partecipato alla presentazione di un mio libro alla Sala S.Carlo il cui direttore, leggendo il programma, ha detto "Ma che c'è quello scomunicato di Franzoni?". I rapporti sono molto diversificati. Comunque ( e qui le opinioni potrebbero essere un po’ differenziate) non abbiamo perso la speranza di poter essere in qualche modo un fermento nella chiesa.

Le cose che ci hanno differenziato dalla chiesa ufficiale, il motivo dell'urto, fu che venne diffuso in basilica un volantino contro l'insegnamento della religione nella scuola. Poi, quando nella guerra del Viet Nam ci fu una certa escalation e bombardarono Hanoi, facemmo un digiuno pubblico religioso e politico insieme nel quale ci si interrogava su quanto avveniva e anche questo mosse gruppi di camerati che venivano da via Gallia coi pulmini e facevano casino in basilica, interrompevano mentre si parlava e così via. "IL TEMPO" scrisse cose terribili contro di noi.

La prima volta che fui rimproverato fu semplicemente perché andavamo nelle fabbriche occupate a dare solidarietà, e questo bastò, ma poi ci furono i dipendenti della Pontificia Opera di Assistenza che venivano licenziati in blocco perché, per un atto di modernizzazione, la P.O.A. si trasformava in Caritas. Questi, che non sapevano nemmeno cosa volesse dire "sciopero", o "festività soppresse" o che altro, vennero da noi e dissero: "Voi che siete andati alla «CRESPI» e all'«AEROSTATICA» a solidarizzare con gli operai, ci potete dare una mano?" Io gli mandi un sindacalista, democristiano della CISL tra l'altro, e la cosa costò due miliardi al Vaticano (due miliardi di allora!). Fu la prima volta che mi chiamarono e mi dissero "La sua azione pastorale non è stata gradita in alto!"

Ci hanno considerato persone che non si inchinavano. "Gli ordini non si discutono", diceva il principio etico fondamentale, invece noi li discutevamo: questo viene dal Vangelo, dalla storia, dalla tradizione, viene dalla disciplina ecclesiastica moderna. Perché se viene dal Vangelo, ci possiamo anche inchinare, ma se viene dalla "disciplina", allora no.

Per esempio una volta mons.Benelli, dopo due ore di "processetto" non riusciva trovare assolutamente niente da obiettare contro di noi e disse "Eccellenza, si renda conto che la politica la fa solo la segreteria di Stato!"

Lo shock finale fu per il referendum sul divorzio del '74.

Luciano: Cinque minuti per raccontare la storia ed il rapporto che io ho con la Comunità. I miei figli li ho battezzati cristianamente: ma io mi sono dissociato comunque dal battesimo sia di Valerio, sia di Marta. Compare soltanto la firma di mia moglie Mariella. Poi piano piano, vedendoli crescere e partecipare al Laboratorio, li accompagnavo, li seguivo e così via. Scelsero tutt'e due di fare la comunione qui in Comunità, e io ne fui ben contento, perché questa scelta mi sembrava un po' più "laica" rispetto quella ufficiale.

Il rapporto che ho con la Comunità è un rapporto di grande simpatia e di affetto ed anche di partecipazione in alcuni campi ed alcuni ambiti. Ed è un po' in linea con la mia storia, per certi versi. Io sono diventato non credente, in realtà, perché i miei genitori erano troppo bigotti e ho ricevuto un'educazione, da piccolo, molto religiosa. Soprattutto mio padre era molto religioso: soffocantemente religioso! Tant'è che una volta, da bambino, dopo aver fatto la comunione, ed essere stato comunicato "ufficialmente", poi me ne feci tante nella stessa domenica per sentirmi "più puro, sempre più puro". Questo lo ricordo sempre come una cosa sulla quale non so mai se ridere o piangere.

Comunque, io attualmente non credo, sono non credente, ma il rapporto che ho con la Comunità è di lavoro fattivo, di scambi personali che arricchiscono sia me sia, spero, anche la Comunità stessa.

Giovanni Franzoni & Luciano Ricci